เมื่อต้นสัปดาห์ที่ผ่านมา Kristen Wagoner เพื่อนร่วมงานของฉันได้โต้แย้ง303 Creative LLC v. Elenisในศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาในข้อหา Alliance Defending Freedom จากการโต้เถียงด้วยปากเปล่าดูเหมือนว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาส่วนใหญ่มุ่งมั่นที่จะยืนยันการรับประกันเสรีภาพในการพูดของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกอีกครั้ง หลักการเหล่านั้น—คำสัญญาที่ว่าชาวอเมริกันทุกคนมีอิสระที่จะเชื่อ คิด และพูดอย่างสอดคล้องกับความเชื่อมั่นอันลึกซึ้งที่สุดของพวกเขา
เป็นรากฐานของความสามารถของเราในการปกครองตนเอง
Lorie Smith เป็นศิลปินออกแบบเว็บไซต์ของคริสเตียน และศรัทธาของเธอมีอิทธิพลต่อทุกด้านในชีวิตของเธอ รวมถึงเว็บไซต์ที่เธอสร้างขึ้นด้วย เธอตัดสินใจว่าจะออกแบบโครงการใดตามข้อความที่ร้องขอและไม่เคยคำนึงถึงตัวตนของลูกค้าของเธอ ในฐานะผู้ศรัทธา เธอสามารถสร้างเว็บไซต์เฉพาะที่สอดคล้องกับความเชื่อของเธอเท่านั้น
ในเบื้องต้น คดีนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับคำพูด การคุ้มครองการเลือกปฏิบัติต่อบุคคล LGBT จะยังคงมีอยู่ ในกรณีนี้ โคโลราโดไปไกลกว่านั้น โดยอ้างว่ามีอำนาจบังคับให้ลอรีพูดบางอย่างที่เธอไม่เชื่อเกี่ยวกับการแต่งงาน แม้ว่าการทำเช่นนั้นจะละเมิดความเชื่อทางศาสนาของเธอก็ตาม 3 03 ความคิดสร้างสรรค์ทำให้เกิดคำถามที่สำคัญอย่างลึกซึ้งว่ารัฐบาลอาจบังคับให้ประชาชนพูดและส่งเสริมข้อความที่พวกเขาไม่เห็นด้วยหรือไม่
คู่สัญญา (โคโลราโดและลอรี สมิธ) และศาลล่างต่างเห็นพ้องกันว่าลอรียินดีให้บริการทุกคนโดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ ศาสนา หรือรสนิยมทางเพศ และเธอยินดีที่จะสร้างเว็บไซต์ที่กำหนดเองสำหรับทุกคน รวมถึงลูกค้า LGBT ของเธอด้วย คู่ความและศาลล่างยังเห็นพ้องกันว่าเว็บไซต์งานแต่งงานแบบกำหนดเองของ Lorie ใช้คำ รูปภาพ และกราฟิกเพื่อบอกเล่าเรื่องราวความรักที่ไม่เหมือนใครของคู่รัก เว็บไซต์ของ Lorie เป็นคำพูด แต่โคโลราโดกล่าวว่าอาจบังคับให้ลอรีพูดในสิ่งที่เธอไม่เชื่อ
ในคำตัดสินอันน่าทึ่ง ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 10 ตัดสินว่า รัฐโคโลราโดอาจบังคับให้ลอรี่พูดโดยละเมิดต่อความเชื่อมั่นที่ฝังลึกที่สุดของเธอ ผู้พิพากษา Tymkovich ซึ่งไม่เห็นด้วยกับคำตัดสิน มีสิทธิ์ที่จะเรียกคำพูดที่รัฐบาลบังคับว่าเป็น “ภัยคุกคามที่มีอยู่ต่อเสรีภาพอันศักดิ์สิทธิ์ที่สุด”
ข้อโต้แย้งของโคโลราโดจะทำให้นักพูดที่ได้รับหน้าที่ทุกคน
นักเขียน ศิลปิน ช่างภาพ และแม่ทุกคนที่มีความเร่งรีบด้าน Etsy ไปสู่สถานะ First Amendment ระดับสอง
แต่เมื่อโต้เถียงกันต่อหน้าศาลสูงสุด รัฐโคโลราโดก็ไปไกลกว่านั้น ตอนนี้โคโลราโดโต้แย้งว่าการแก้ไขครั้งแรกไม่ได้ใช้เลยเนื่องจากกฎหมายที่พักสาธารณะใช้กับธุรกรรมการขาย แต่การโต้เถียงนี้จะผลักไสผู้พูดที่ได้รับหน้าที่ทุกคน นักเขียน ศิลปิน ช่างภาพ และแม่ทุกคนที่มีความเร่งรีบด้าน Etsy ไปสู่สถานะ First Amendment ชั้นสอง ตามที่ผู้พิพากษาหลายคนระบุไว้ในการโต้แย้งด้วยปากเปล่าหมายความว่านักเขียนสุนทรพจน์ของพรรครีพับลิกันอาจถูกบังคับให้ร่างสุนทรพจน์สำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตและในทางกลับกัน
ในการโต้เถียงด้วยปากเปล่า ผู้พิพากษากดดันให้รัฐโคโลราโดอยู่ในสถานะที่รัฐสามารถบังคับให้ลอรีจินตนาการ สร้าง และเผยแพร่ข้อความที่ละเมิดมโนธรรมของเธอได้ ผู้พิพากษา Gorsuch ย้ำว่า Lorie คัดค้านเฉพาะสิ่งที่ (ข้อความ) ไม่ใช่ใคร (บุคคล) แท้จริงแล้วฝ่ายบริหารของ Biden ยอมรับว่าการแก้ไขครั้งแรกปกป้องศิลปินและผู้พูดที่ปฏิเสธที่จะพูดข้อความที่พวกเขาปฏิเสธที่จะพูดแทนใคร เว้นแต่ข้อความนั้นเกี่ยวข้องกับความเชื่อของคริสเตียนเกี่ยวกับการแต่งงาน
สมมติฐานจาก Justice Barrett แสดงข้อผิดพลาดของ Biden Administration ทนายความของ Lorie อธิบาย ว่าเธอไม่สามารถออกแบบเว็บไซต์งานแต่งงานสำหรับคู่รักต่างเพศที่ละเมิดความเชื่อทางศาสนาของเธอมากไปกว่าที่เธอสามารถออกแบบเว็บไซต์งานแต่งงานของเพศเดียวกันสำหรับใครก็ได้ สำหรับ Lorie มันคือข้อความ ไม่ใช่บุคคลที่สำคัญ
การโต้เถียงด้วยปากเปล่าในกรณีนี้แสดงให้เห็นว่าคำพูดบังคับที่น่าสงสัยนั้นอยู่ในหลักนิติศาสตร์ของศาลฎีกาอย่างไร และด้วยเหตุผลที่ดี ดังที่ผู้พิพากษา Alito ได้อธิบายต่อศาลว่า เมื่อมีการบังคับให้พูด “บุคคลจะถูกบีบบังคับให้ทรยศต่อความเชื่อมั่นของตน” หรือในคำพูดของ Frederick Douglass “เสรีภาพไม่มีความหมายเมื่อสิทธิในการแสดงความคิดเห็นของตนหมดสิ้นไป”
เสรีภาพในการพูดเป็นสาระสำคัญของการปกครองตนเอง มันขึ้นอยู่กับระบบการเมืองของเรา เป็นการต่อยอดการค้นหาความจริง ดังที่ศาลฎีกาได้กล่าวไว้ในNew York Times v. Sullivanการแก้ไขครั้งที่ 1 สะท้อนถึง “ความมุ่งมั่นระดับชาติอย่างลึกซึ้งต่อหลักการที่ว่าการถกเถียงในประเด็นสาธารณะควรไม่ถูกยับยั้ง แข็งแกร่ง และเปิดกว้าง” ศาลจึงยึดถือมานานแล้วว่าเป็น “หลักการแก้ไขเบื้องต้นขั้นพื้นฐานที่ว่า ‘เสรีภาพในการพูดห้ามไม่ให้รัฐบาลบอกประชาชนในสิ่งที่พวกเขาต้องพูด'”
303 ความคิดสร้างสรรค์ทดสอบว่าหลักการพื้นฐานนั้นยังคงเป็นจริงในปัจจุบันหรือไม่ มันเป็นอะไรที่มากกว่าการแต่งงาน เพื่อประโยชน์ของชาวอเมริกันทุกคน มีความจำเป็นอย่างยิ่งที่ศาลฎีกาจะรักษาสิทธิ์ของเราในการเลือกเวลาที่จะพูดและเวลาที่จะเงียบ
credit: webonauta.com
hermeselling.com
webam10.com
WhenPigsFlyBlog.com
aikidozaragoza.com
FrodoWeb.com
nflchampionshipblog.com
sysadminblogs.com
iqbeatsblog.com
buyorsellhillcountry.com
